NEOTOTALITARISMO Y DESOBEDIENCIA CIVIL

-




CHAVES,BERLUSCONI Y ZAPATERO
¿Son neototalitarios o totalizantes?
Es verdad que el Totalitarismo ha sido una característica del sigloXX.
Pero se va evidenciando que en el siglo XXI aparece con un nuevo aspecto: el NEOTOTALITARISMO o también podríamos decir gobiernos TOTALIZANTES
En el siglo pasado hemos tenido el sistema del comunismo,el nazismo,a veces todos sus derivados de tiranías grandes o medianas e incluso pequeñas que han llevado a los hombres a la muerte o la esclavitud. No solo. También el racismo,el colonialismo,los nacionalismos étnicos,han dado vida a gobiernos tiránicos y liberticidas.
Perviven todavía en el siglo que apenas ha nacido algunas de sus perversas criaturas , hijas degeneradas de esos terribles colosos que “regalaron” a los hombres guerras,bombas atómicas,crímenes contra la Humanidad.
Contra las ideologías totalitarias ha habido por fortuna hombres que incluso individualmente han desafiado a Goliat asumiendo el papel de valientes David que arriesgando mucho personalmente le han lanzado la piedra con su pequeña honda dando en el blanco.
Podemos recordar algunos como Andrei Sakarov o Alexander Solzenistin, en la desaparecida Unión Soviética, cuya piedra demoledora fue una simple pluma para escribir desde la clandestinidad y denunciar las atrocidades del régimen en los campos de concentración o en los manicomios donde se recluían a las personas disidentes del sistema. O también podemos recordar al electricista Lew Walesa con su Sindicato Solidarnosc en Polonia, o a Alexander Dubchev como propulsor de la Primavera de Praga pisoteada por los tanques soviéticos en Checoslovaquia o a Nelson Mandela,víctima superviviente del sistema del apartheid en Sudáfrica,ésto,por recordar solo a algunos.
Ni podemos olvidar a Ghandi y su lucha contra el colonialismo británico. Él usó el método de la DESOBEDIENCIA CIVIL y grandes masas de hindús siguieron su ejemplo. Fue una Desobediencia Civil de masa.
Todas éstas personas jamás mataron a nadie. Su guerra a un sistema considerado injusto fue personal y sin armas con la única fuerza de la palabra,la huelga,la huelga de hambre,la escritura. David contra Goliat.
David Henry Thoreau (1817), anarquista-liberal americano,en desacuerdo con el sistema de la esclavitud vigente en los estados sureños y también contrario a la guerra contra México y a la industrialización naciente en su País,escribió “DEL DEBER DE LA DESOBEDIENCIA CIVIL” ,un Manifiesto en el que desaprobaba moralmente a su gobierno y donde hipotizaba la no obligatoriedad de obedecer al Estado si éste no respetaba a las minorías y su derecho a la objeción de conciencia. La defensa intransigente de sus ideas le llevó incluso a la cárcel por negarse a pagar los impuestos.
Ghandi se inspiró en las teorías de Thoreau para organizar su resistencia pasiva,que llevó a la descolonización de la India. Thoreau, en su manifiesto sobre la Desobediencia Civil daba por descontado que “todos los hombres reconocen el derecho a la revolución,es decir,el privilegio de rehusar adhesión al gobierno y de resitírsele cuando su tiranía o incapacidad son visibles e intolerables”.
Pero la reflexión que aquí queremos afrontar hoy día es si es legítimo rebelarse a la tiranía de una mayoría elegida democraticamente.
Giuseppe Saragat,gran líder de la socialdemocracia europea y ex-presidente de la República Italiana,sostenía que la verdadera democracia era aquella en que la mayoría garantizaba sus derechos a la minoría porque la mayoría se los garantizaba ella sola. Partiendo de ésta idea ,que me parece correcta,la pregunta es:
¿Es aceptable que un gobierno elegido a sufragio universal y que cuenta con el apoyo de una mayoría parlamentaria pueda imponer a una minoría que disiente por problemas de conciencia,leyes incompatibles con esa conciencia?
¿Es moralmente aceptable la DESOBEDIENCIA CIVIL con respecto a un gobierno
democráticamente elegido por el pueblo?
Hítler por ejemplo llegó al poder a través de las urnas. Sus oficiales, que practicaron el Holocausto de los judíos, obedecían órdenes de la autoridad establecida.¿Porqué entonces fueron juzgados por los aliados y condenados a la horca como criminales de guerra? ¿Podían objetar o desobedecer las órdenes de su gobierno?
Cito siempre a Thoreau en su manifiesto:”Hay leyes injustas. ¿Nos contentaremos obedeciéndolas y trataremos de corregirlas y seguiremos obedeciendo hasta que lo consigamos o,más bien,las trasgrediremos enseguida?”.
Añade más adelante.”Romped la ley. Que vuestra vida sea una contrafricción que detenga la máquina. Lo que no hay que hacer ,en todo caso,es prestarse a servir al mismo mal que se condena”.
Según ésta forma de pensar, los oficiales de Hítler no tendrían que haber obedecido aquellas órdenes que repugnaran a su conciencia. Aún a costa de ser fusilados por desacato a Hítler.
Personalmente creo que también hoy día,aunque en nuestros países occidentales no se dan casos de matanzas masivas de personas,y si se dieren en algunas partes del mundo como en los Balcanes,se puede recurrir al Tribunal Penal Internacional.
Pero si que hay leyes que hieren nuestra sensibilidad aunque hayan sido votadas democráticamente en parlamentos que consideramos también democráticos.
Pienso,por ejemplo en la pena de muerte,el suicidio asistido,o el aborto considerado “derecho civil”de la mujer superando de hecho una ley del Estado que solo lo consiente en determinadas circunstancias.
También la obligación de ir a la guerra es impuesta por el Estado.
Todo ello merece sin duda una reflexión separada.
En algunos casos se ha permitido por lo menos la objeción de conciencia para que los jóvenes no estén obligados a hacer el servicio militar,o los médicos y personal sanitario para no participar en la ejecución de abortos legales.
El estado español obliga a sus estudiantes a aprender materias ideológicas que a veces contrastan con sus convicciones morales o religiosas.
No sabemos que ocurrirá en el caso de una aprobación del “suicidio asistido”¿Estarán los médicos obligados a “suicidar” a sus enfermos?
¿El “suicidio legal” será aceptable?
¿Es ésto,como algunos dicen,un problema católico o más simplemente un problema de ética laica?
Hoy no nos encontramos ante un Hitler o un Stalin y su practica del Totalitarismo perpetrando asesinatos de masa. El problema actual con el que nos confrontamos es si con presidentes elegidos democráticamente como Hugo Chaves,Zapatero o Berlusconi son aceptables sus tendencias TOTALIZANTES.
El tema merece una reflexión aparte.
Yo personalmente creo que la resistencia pasiva no es políticamente descartable en su forma de Desobediencia Civil o cuánto menos con la Objeción de Conciencia individual o colectiva, ya que estoy convencida de que las minorías merecen una tutela por parte de la mayoría ya que esa mayoría se tutela ella sola.
Los tres líderes políticos de los que hablábamos inicialmente están degenerando en sistemas totalizantes que axfisian a la oposición y a los individuos.
La esencia de la democracia es el derecho a objetar por parte de los ciudadanos.
David tiene todo el derecho de defenderse contra Goliat.



(David y Goliat protagonizan las etiquetas de TOTALITARISMOS y NEOTOTALITARISMOS)