POLÉMICA SOBRE EL INFANTICIDIO.MOTIVOS PARA MATAR A UN NIÑO

-NO DESEAR A UN RECIÉN NACIDO POR MOTIVOS PSICOLÓGICOS O ECONÓMICOS SERÍA UN MOTIVO PARA QUE LOS PADRES PUDIERAN ELIMINARLO SEGÚN LA TEORÍA DE MINERVA Y GIUBELLINI, FILÓSOFOS MILANESES.
-EL NIÑO ES UNA “PERSONA POTENCIAL” SIN DERECHOS
-UNA TEORÍA NAZI YA EXPERIMENTADA.
Creíamos que ya ninguna noticia podría sorprendernos, pero ésta noticia aparecida en muchos medios y que ha dado lugar a una polémica mundial acerca los motivos por los que podría ser legal que unos padres asesinaran a un niño ya nacido, atención a ésto, repito YA NACIDO, o sea una especie de aborto trasferido a después del nacimiento, es de esas noticias que te las lees dos veces pensando que has entendido mal porque no cabe en cabeza humana.
La aberrante idea nace de un estudio publicado en la revista Journal of Medical Ethics, por dos profesores Alberto Giublini y Francesca Minerva de la facultad de Filosofía de Milán, los cuales sostienen que “el aborto posparto”-ellos usan ese tipo de expresión-podría ser legítimo basándose en las mismas premisas que hacen legítimo el aborto.
Es decir, el niño nacido podría ser suprimido con los mismos supuestos que los ya existentes en la ley del aborto, o sea, en casos de malformación o enfermedad del nacido, y también “ si alguna circunstancia económica, social o psicológica cambiase y supusiese una carga inaguantable” las personas no podrían ser obligadas a hacerse cargo del niño y tampoco darlo en adopción “porque si es verdad que podría ser una alternativa al infanticidio...podría causar un estrés psicológico insoportable”.
Los dos filósofos aseveran que “el feto y el bebé son dos seres moralmente equivalentes” en base a una moderna filosofía que defiende que no todo ser humano es persona hasta que no existe autonomía, autoconsciencia, autodeterminación .Para Maria Lacalle, directora de la cátedra de Bioética y Biojurídica de la Universidad Francisco de Vitoria, entrevistada por el periódico El Mundo, ésta teoría es minoritaria pero se va abriendo camino y “llevado al extremo es un razonamiento peligrosísimo porque supone que dejaríamos de ser humanos en algunos momentos de nuestra vida”.
No está claro cuando un niño puede ser considerado “persona” según ésta teoría. Los nazis si que lo tenían clarísimo, los niños y personas deformes o con la psique alterada no eran exactamente “personas”, por lo cual el programa de gasificación los nazis lo comenzaron justo con niños alemanes antes que con los judíos.
O sea, según ésta nueva corriente filosófica, que se parece tanto al nazismo, un niño tiene derecho a la vida no como derecho de la persona sino solo si es “deseado”.
También ésta corriente de pensamiento distingue entre “personas potenciales” (fetos y niños recién nacidos ) y “personas reales” (padres, familia, sociedad) y los primeros carecerían de derechos. Los segundos podrían decidir vida o muerte para los primeros.
Ante la polémica que éstas teorías han levantado a nivel internacional y los mensajes de indignación recibidos por ambos profesores, se han sentido muy ofendidos asegurando que “quienes se indignan son aquellos que se oponen a una sociedad liberal”.
Si. Hemos entendido bien. Sociedad liberal.
Solo que la “sociedad liberal” propugnada por Minerva y Giubilini se parece mucho a la “sociedad nazi” propiciada por Hitler y que costó millones de muertos en cámaras de gas y en campos de batalla.
Cabe esperar que ningún político “iluminado” lo proponga como ley aunque cosas así suceden y de hecho han sucedido.